プレス加工部品の二次加工：MIMプロセス評価における検討時期

二次加工がプレス加工対MIMのレビューを変える理由

プレス加工は、部品形状が板金加工のロジックに適合する場合に効率的です。平坦なブランク、成形されたプロファイル、クリップ、カバー、ブラケット、シールド、ばね状の機能、および単純な大量生産の金属部品は、多くの場合、迅速かつ経済的にプレス加工で製造できます。プレス加工後に部品が機能的に完成しない場合、レビューはより複雑になります。.

プレス加工は高速な成形工程であるため、見積もり段階ではプレス加工されたブランクが競争力があるように見えるかもしれません。しかし、その価格には、部品を機能させるために必要なすべての後工程が含まれていない場合があります。コンポーネントに精密機械加工、穴仕上げ、ねじ切り、エッジのクリーニング、表面処理、組み立て修正、または繰り返し検査がまだ必要な場合、調達チームはプレス加工されたブランクのコストと完成部品のコストを分離して検討する必要があります。.

エンジニアリングレビューの観点からは、二次機械加工は比較を変えます。なぜなら、追加される各工程は、別の固定、別のハンドリングステップ、別のばらつき源、別の検査要件、およびバリ、変形、外観損傷、または手直しの機会を追加するからです。リスクはコストだけではありません。工程管理がより困難になり、一貫した見積もりが難しくなり、バッチ全体でのスケールアップが難しくなる可能性があります。.

これはプレス加工が間違っているという意味ではありません。プロジェクトチームは、ある工程名と別の工程名を比較することを避けるべきです。より良い比較は、ルート対ルートです。プレス加工ブランクとすべての二次加工対、独自の金型、焼結、検査、および必要な仕上げを備えた、成形金属ルートの可能性との比較です。より広範な工程レベルの比較については、親ガイドを参照してください。 MIM vs プレス加工 プロセス選定.

完成部品コスト vs. プレス加工単価

プロセス選択における一般的な間違いは、プレス加工単価のみをMIM単価と比較することです。これにより、完成部品コストがもはやプレス加工によって決定されなくなっても、プレス加工の方が有利に見えることがあります。.

より有用な比較には、完全な工程を含める必要があります：プレスブランクコスト、プレス後の機械加工、穴あけ、ねじ切り、リーマ加工、研削、バリ取り、表面仕上げ、検査、選別、組立修正、スクラップ、手直し、ハンドリング、および予想年間生産量に対する金型コスト。.

RFQレビューの場合、質問は次のようになるべきです：各プロセスルートの下で、完成し、検査され、使用可能な部品のコストはいくらですか？二次加工が反対方向からMIMの見積もりにどのように影響するかを理解する必要がある場合は、を参照してください。 後工程がMIM見積もりコストに与える影響.

この比較は実用的なものに留めるべきです。プレス加工部品が単純で二次加工が軽微であれば、プレス加工の方が依然として有利な場合があります。部品が機能を満たすために繰り返し機械加工と検査を必要とする場合、チームはプレス加工ルートが依然として最も低コストのソリューションであると仮定する前に、MIMレビューを依頼する必要があります。.

調達チームにとって重要なRFQの習慣は、比較を標準化することです。各サプライヤーに同じ完成状態で見積もりを依頼してください。材料、形状、作業範囲、表面状態、検査レベル、および梱包状態を統一します。そうしないと、一方の見積もりは未加工のプレスブランクを表し、もう一方の見積もりは組立準備完了の完成部品を表す可能性があります。.

核心的な結論： 低いプレス加工単価は、完成ルートが多くの二次加工に依存する場合、その意味合いが薄れる可能性があります。.

プレス加工部品のMIMレビューで確認すべきこと

有用なMIMレビューには、部品名や簡単な見積もり依頼以上のものが必要です。サプライヤーは、プレス加工部品がどのような役割を果たしているのか、なぜ二次加工が追加されたのか、そしてどのフィーチャーが機能的に重要なのかを理解する必要があります。.

二次加工が施されたプレス加工部品の場合、最も有用なレビューパッケージには以下が含まれます：

• 公差と基準（データム）要件を含む2D図面；;
• 可能であれば3Dモデル;
• 現在の材質または目標材質；;
• 年間生産量と期待される生産寿命；;
• 現在の製造ルート；;
• プレス加工後の工程リスト；;
• 機械加工、穴あけ、ねじ切り、研削、またはバリ取りに関する注記；;
• 表面仕上げまたはコーティング要件；;
• 検査要件と既知の選別負荷；;
• 機能面および組立インターフェース;
• バリ、反り、修正、または選別などの既知の問題;
• ターゲットコストの懸念（問題が完成部品のコストである場合）。.

工程リストは特に重要です。RFQに「プレス部品」としか記載されていない場合、MIMが検討されている本当の理由を見落とす可能性があります。RFQに「CNC加工された基準面、ねじ穴、手作業によるバリ取り、メッキ、および100%検査を備えたプレス部品」と記載されている場合、エンジニアリングチームは完成部品のルートをより現実的に評価できます。.

可能な場合は、機能面を非クリティカルな表面から分離してマークしてください。外観にのみ影響する機能は、加工された基準面、ねじ穴、摺動面、シール面、または組立インターフェースとは異なるレビュー結論につながる可能性があります。この区別は、過剰設計を防ぎ、MIMレビューをパフォーマンスを実際に制御するものに集中させるのに役立ちます。.

核心的な結論： プレス部品のルートと二次工程リストが明確であるほど、MIMレビューはより有用になります。.

RFQレビューのための複合エンジニアリングシナリオ

複合エンジニアリングシナリオでは、小さなプレス加工されたブラケットは、低コストの成形部品として始まる場合があります。いくつかの設計改訂の後、同じ部品は現在、2つのドリル穴、1つのねじ加工された機能、加工された基準面、エッジのバリ取り、および組立前の手動検査を必要とします。プレス加工されたブランクは安価なままですが、完成部品は二次加工に大きく依存します。.

このような状況では、プロジェクトチームは当初のプレス加工の決定が依然として最適であると仮定すべきではありません。より良い次のステップは、現在の完成したプレス加工ルートと可能なMIMルートを比較することです。このレビューでは、成形金属設計によって機械加工工程を削減できるか、検査を簡素化できるか、または局所的な厚肉部を1つの部品に統合できるかを問うべきです。答えが「いいえ」であれば、プレス加工のままです。「はい」であれば、チームはより詳細なMIM DFMおよび金型レビューに進むことができます。.

この種のレビューは、再金型化の前、サプライヤー移管の前、または年間生産量の変更によって既存の二次加工ルートの管理コストが高くなる前に最も役立ちます。また、品質チームが当初の予想よりも部品の選別、バリ取り、または修正に多くの労力を費やしている場合にも有用です。.

プレス加工ブランクだけでなく、完成部品をレビューする

後加工が自動的にMIMをより良いプロセスにするわけではありません。しかし、それはプレス加工部品がより慎重なプロセスレビューに値する最も強力な兆候の1つです。機械加工、タッピング、バリ取り、仕上げ、検査、または組み立て修正が最終ルートの主要部分になる場合、プロジェクトチームはプレス加工ブランク価格ではなく、完成部品のコストを比較すべきです。.

シンプルで薄い板金部品の場合は、プレス加工が引き続き推奨される選択肢となるべきです。局所的な厚肉部、複数の精密表面、重い後処理、または組み立て関連のばらつきを持つ、小さく複雑な金属部品の場合は、次の金型決定の前にMIMの検討に値する可能性があります。.

最も有用なレビューとは、一般的なプロセス比較ではなく、図面形状、年間生産量、材料、後加工の範囲、検査負荷、および最終部品の機能的役割に基づいた、実用的なルートレビューです。.